Р Е Ш Е Н И Е

Номер: ……150………………. Година 2012г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ІІІ- ТИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ

На 27.03. 2012 година

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ : БОРИСЛАВ ИЛИЕВ

МАРИАНА ДИМИТРОВА

СЕКРЕТАР : Г.М.

ПРОКУРОР: ………………………

като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр. д . № 152 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. от ГПК .

І.Развитие на съдебното производство.

Районен съд Велинград е сезиран с искова молба , подадена от търговското дружество „Целев „ ЕООД гр. В , със седалище и адрес на управление на дейността гр. В. , ул.”П. Б. „ № , представлявано от управителя на дружеството В.И.Ц. против Кметство П , с. П ,с административен адрес с. П. , община В. , ул. „Х. А. „ № представлявано от кмета М. М.Б..

С исковата молба е предявен положителен установителен иск , с правно основание на иска по чл. 422 ал. І от ГПК във вр.с чл. 415 ал. І от ГПК за установяване съществуването на парично вземане по извършени продажби на горива и горивосмазочни материали.

С решение № 374/ 21. 11. 2011г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 772/ 2011г. по описа на същия съд иска е уважен изцяло . Осъден е ответника да заплати в полза на ищеца , сторените съдебно- деловодни разноски .

Решението на районния съд в се обжалва с въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство Кметство П. , с. П . Във въззивната жалба се твърди , че решението на районния съд е процесуално недопустимо и неправилно, като незаконосъобразно и необосновано . Искането е да се обезсили решението на районния съд ,като процесуално недопустимо или алтернативно да се отмени,като неправилно и се постанови ново решение от въззивната инстанция по съществото на спора , с което иска се отхвърли ,като неоснователен .

В срока по чл. 263 ал. І от ГПК не е постъпил писмен отговор от противната страна .

ІІ. Правни изводи .

Решението на районния съд е валидно ( постановено е от надлежен съдебен състав , в предвидената от закона писмена форма и в рамките на правораздавателната компетентност на съда. Няма основания за прогласяване нищожността на съдебния акт, при условията на чл.270ал. І от ГПК ).

Решението на районния съд е процесуално недопустимо .

Положителна процесуална предпоставка (от рода на абсолютните процесуални предпоставки ,за които съдът е длъжен да следи служебно ) относно процесуалната допустимост на предявена искова молба е процесуалната легитимация на страните в процеса . Това понятие означава , че страните в един граждански спор, при подаване на исковата молба в съда трябва да имат качеството на „надлежни страни „ в процеса . Процесуалната легитимация на страните , определяща ги ,като „ надлежни страни „ в процеса предполага следното :

- в полза на ищеца да съществува право на иск , което определя неговата активна процесуална легитимация ( иска е предявен от лице, което не е чуждо на правния спор ,носител е на субективното право, титуляр е на гражданското правоотношение);

- ответника да може да отговаря по предявения иск , което определя неговата пасивна процесуална легитимация ( иска е предявен против лице , което не е чуждо на правния спор) ;

Липсата на активна или пасивна процесуална легитимация означава , че иска е ненадлежно предявен . Ненадлежното предявяване на иска го прави порочен ,като недействителен . Това води до процесуалната недопустимост на предявения иск ,на развилия се исков процес и на постановеното съдебно решение . Правната последица от процесуалната недопустимост на иска, поради ненадлежното упражняване на правото на иск ( ненадлежни страни в процеса и липса на процесуална легитимация на страните) е обезсилване на всички извършени по делото процесуални действия , включително и на постановеното съдебно решение.

От съдържанието на исковата молба се установява , че като ответник по иска е посочен Кметство П с. П.. Посоченият ответник не е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск. Той не е надлежна страна в процеса. В полза на този правен субект липсва процесуална легитимация, което означава , че правото на иск е ненадлежно упражнено .

Според текста на чл. 14 от ЗМСМА Общината е юридическо лице , което има право на собственост и на самостоятелен общински бюджет. Това определя Общината ,като субект на гражданска отговорност ( гражданска правосубектност ) .

Според текста на чл. 2 ал.ІІ от ЗМСМА Кметството е съставна административно- териториална единица на Общината . Кметството представлява неперсонифицирана териториална единица и не може да бъде субект на гражданска отговорност.

На основание чл. 270 ал.ІІІ от ГПК ще следва да обезсили решението на районния съд и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд .

При новото разглеждане на делото ще следва , на основание чл. 129 ал.4 от ГПК във вр. с чл. 235 ал. ІІІ от ГПК исковата молба да се остави „ без движение „ с указания за конкретизация на исковата претенция с оглед на обстоятелството , че след постановяване на съдебното решение , с платежно нареждане от 02. 12. 2011г. ОУ „И. В” е превело на ищцовото дружество остатъка от главницата в размер на 220, 45 лв.

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК във вр. с чл. 270 ал.ІІІ от ГПК Пазарджишкия окръжен съд

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА, решение № 374/ 21. 11. 2011г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 772/ 2011г. по описа на същия съд , като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМО.

ВРЪЩА делото на районния съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд .

При новото разглеждане на делото да са спазят указанията на въззивната инстанция, дадени в мотивите на решението .

На основание чл. 280 ал.ІІ от ГПК ( гражданско дело с цена на исковете под 5000лв. ) решението на въззивната инстанция не подлежи на касационно обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :