Р Е Ш Е Н И Е

№…486/26.10.2012г.,гр.Пазарджик

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска колегия,ІІ въззивен състав, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и дванадесета година,в състав:

Председател: Красимир Ненчев

членове: Борислав Илиев

Мариана Димитрова

като разгледа докладваното от съдия Мариана Димитрова в.гр.дело №652 по описа на Съда за 2012 година,и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК .

Обжалва се решение №430 постановено на 16.05.2012г. по гр.дело №3138 по описа на Пазарджишкия районен съд за 2011г.,с което предявеният от С.Я.А. ***,с ЕГН ********** чрез пълномощника си-адв.Б.-ПАК, със съдебен адрес:***,офис №11 против Н.Я.Г.,с ЕГН ********** и С. А. Г. ,с ЕГН **********, двамата от гр.П, ул.“С“№,ет.,ап. иск за обявяване за нищожен на договора за продажба от 26.04.2010г.-предмет на нот.акт №,т.,рег. №3095 ,нот.дело №262/2010г. на нотариус А. И,вписана под №423 в Нотариалната камара,вписан с акт №,т.,нот.дело №/2010г. по описа на СВ при РС-Пазарджик е отхвърлен като неоснователен.

В жалбата си ,подадена в срока по чл.259,ал.1 от ГПК ищцата в първоинстанционното производство излага съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт.Твърди,че в производството по несъмнен начин е установено,че липсва нотариално удостоверяване на текста на пълномощно, изходящо от ищцата поради което същото е недействително по смисъла на закона. Формулира искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него въззивната инстанция реши спора по същество като прогласи недействителността на сделката,материализирана с нотариален акт № 96,т.ІІ, нот.дело №262/2010г. по описа на Нотариус И.

В срока по чл.263,ал.І от ГПК не е постъпил отговор от ответниците по въззивната жалба.

Пазарджишкият окръжен съд като съобрази наведените от жалбоподателката доводи за незаконосъобразност на първоинстанционният съдебен акт и събраните по делото доказателства-поотделно и в съвкупност, прие за установено следното:

Относимите обстоятелства са следните:

С пълномощно от 09.02.2010г. жалбоподателката е дала пълномощия на адв.Г от гр.П. за сключване на сделка,с която да се учредят,променят или прекратят права върху собствения й недвижим имот,описан в пълномощното. Нотариус №423 –И при НК на РБ е удостоверила съдържанието на пълномощното с рег. №1076 /09.02.2010г. и положения от упълномощителката отпечатък от палец с рег. № 1075/09.02.2010г. С удостоверяването е отбелязано,че положения отпечатък от палеца на дясната река е поради недъг.

С нотариален акт за продажба на недвижим имот № ,т.,рег.№3093,нот.дело №/2010г. по описа на нотариус И жалбоподателката представлявана от адв.Г се е разпоредила –на основание сделка: покупко-продажба със собствения си недвижим имот, описан в нотариалния акт в полза на ответницата в производството Н.Я.Г..

Няма спор по делото,че жалбоподателката е в състояние да полага подпис, като този извод се подкрепя и от заключението на съдебно-почерковата експертиза, съобразно която същата е полага подпис върху документи за получена пенсия.

От правна страна съдът съобрази следното: Първоинстанционното решение е правилно.

Упълномощаването за изповядване на нотариален акт се урежда от разпоредбите на чл.589,ал.2,изр. второ от ГПК,който урежда начина на автентифициране на волеизявлението и чл.37 от ЗЗД,който урежда нотариалното му удостоверяване. Нормата на чл.579,ал.2 от ГПК към която препраща чл.589,ал.2 от ГПК изисква,когато някое от участващите в нотариалното производство лица не може да се подпише поради неграмотност или недъгавост да се приложи чл.189,ал.І от ГПК,който текст от своя страна изисква документа да носи вместо подпис, отпечатък от десния палец. Полагането на отпечатък от десния палец е алтернатива на невъзможността да се положи подпис поради неграмотност, или недъгавост. Върху пълномощното,чиято нищожност се иска да се прогласи, нотариуса е отбелязал,че е положен отпечатък от десния палец поради недъгавост,а твърденията в исковата молба са,че ищцата е неграмотна. Настоящата инстанция приема изложения довод,обосноваващ недействителността на нотариалното удостоверяване за несъстоятелен. Полагането на отпечатък от палеца на едно лице е предвидено от законодателя единствено в защита на неговите интереси,с оглед автентичността на направеното от него изявление. Уникалността на дактилоскопските линии правят всеки пръстов отпечатък строго индивидуален и представляват идентифициращ белег в много по-висока степен от идентифициращите белези на почерка и подписа. Поставянето на пръстов отпечатък защитава тези лица-страдащи от недъг или неграмотни, при не особено обработен почерк и подпис поради затруднено писане. В този смисъл настоящата инстанция обсъди констатациите в заключението на вещото лице ,съобразно които почерка на жалбоподателката се характеризира като необработен,прост почерк,темпа на изпълнение е много бавен, при силно нарушена координация на движението,от една страна. И от друга страна, като съобрази ,че недъгавостта включва и всякакъв вид заболяване,водещи до неспособност, несръчност за полагане на подпис,вкл. болест и старост, без непременно до водят до трайно увреждане на здравето ,имащо като последица някакъв недъг. Като в конкретният случай-от събраните по делото доказателства се установява,че ищцата страда от мозъчно-съдова болест,и следващите се от нея последици: нарушена памет,световъртеж и пр. Т.е ,дори и да не е налице недъг,както е възприел нотариуса ,а неграмотност на жалбоподателката съдът приема,че нотариалното удостоверяване само на това основание не е опорочено,тъй като потвърждението на изразената воля от жалбоподателката е защитено в максимална степен с поставянето на отпечатък от палеца й,и е в съответствие с разпоредбата на чл.589,ал.2 от ГПК.

На следващо място, жалбоподателката твърди,че е нарушено изискването за удостоверяване на съдържанието на пълномощното,тъй като текста му не е бил прочетен от нотариуса ,и липсва отбелязване в този смисъл върху документа. Твърдението е неоснователно. За да стигне до този извод, настоящата инстанция съобрази следното:

Съобразно изискването на чл.37 от ЗЗД упълномощаването за договор,който трябва да бъде сключен в нотариална форма,следва да бъде направено или в нотариална форма или писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно. В конкретният случай упълномощаването е извършено писмено с нотариално удостоверяване както на подписа,така и на съдържанието-вписани по общия регистър на нотариус № 423-И с рег. № 1075/09.02.2010г.,съответно рег.№ 1076/09.02.2010г. в съответствие с чл.590,ал.І от ГПК,т.е настоящата инстанция приема,че са спазени императивните изисквания относно формата на упълномощаването. Противното в производството не се установява. Досежно въведеното от жалбоподателката твърдение,че текста на пълномощното не е прочетено от нотариуса, настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционният съд за липсата на такова задължение за нотариуса с нормативен акт. С чл.579,ал.І от ГПК е въведено задължение за нотариуса да прочете на участващите в нотариалното производство лица съдържанието на нотариалния акт.Задължение за прочитане на частни документи от нотариуса не е регламентирано от закона. Действително с разпоредбата на чл.25,ал.І от ЗННД нотариусът е длъжен да опазва правата и интересите на страните, да ги упътва, да изяснява тяхната воля и фактическото положение,но в конкретния случай не се установява,че това не е сторено. Ето защо настоящата инстанция приема,че не се доказа нищожност на сделката, материализирана с нотариален акт № 96 по смисъла на чл.26,ал.2,предл.второ от ЗЗД, поради липса на съгласие-упълномощаването е извършено в предвидената от закона форма.

При постановяване на решението си първоинстанционният съд е съобразил всички ангажирани и относими към спора доказателства. Същото е правилно,постановено при спазване на материалния и процесуалния закон.Направените от въззивния съд изводи съвпадат с тези на първоинстанционния съд, поради което решението на основание чл.271,ал.І от ГПК следва да бъде потвърдено.

Разноски не се присъждат,тъй като такива не са претендирани.

Воден от горното,Пазарджишкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №430 постановено на 16.05.2012г. по гр.дело №3138 по описа на Пазарджишкия районен съд за 2011г.

Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок пред ВКС.

Председател:

членове: 1.

2.