Решение по Гражданско дело 467/2015г.

РЕШЕНИЕ

№ 427 10.07.2015г., гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на десети юли две хиляди и петнадесета, в състав:

Председател:Мина Трънджиева

Членове:Венцислав Маратилов

Димитър Бозаджиев

като разгледа докладваното от съдията Бозаджиев въззивно гражданско дело №467 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.435-438 от ГПК.

Същото е образувано по жалба на „НИКАН ЛАЙН ГРУП“ ООД, седалище и адрес на управление: гр. Пирдоп, ул.“Сергей Румянцев“ 1, ЕИК 112056417, представлявано от А.Б.- трето лице по отношение на публична продан извършена на 10.03.2015г. по изп. дело 20148870400475/2014г. срещу Постановление за възлагане от 16.03.2015г., издадено по изп. дело 20148870400475/2014г. по описа на ЧСИ Добромир Даскалов, рег.№475, с район на действие- Окръжен съд Пазарджик.

Твърди се, че на 10.07.2015г. е узнато, че е извършена публична продан по изп. дело 20148870400475/2014г., на ЧСИ Добромир Даскалов, на следния недвижим имот, а именно:

Поземлен имот №000449 по КВС в землището на с.Ивайло, община Пазарджик с площ от 7,159 дка., ведно с изходящите се в него сгради.

Твърди се, че впоследствие на дата 18.03.2015г. са уведомени, че на 16.03.2015г. е издадено постановление за възлагане на този имот на купувач от проданта.

Цитираната публична продан, се извършва при условията на чл.494 от ГПК, а именно „повторна“ такава при намалена начална цена.

Сочи се, че предпоставките за извършване на публична продан по реда на чл.494 от ГПК не са налице нито към датата на провеждане на публичната продан, нито към настоящият момент.

Приема се, че за да е законосъобразно провеждането на повторна публична продан при намалена начална цена, респективно за да се издаде законосъобразно постановление за възлагане на купувач от същата, следва да са налице следните кумулативни предпоставки:

На първата публична продан да не са се явили наддавачи или не са били направени валидни наддавателни предложения, или ако купувачът да не е внесъл цената. Взискателят е едноседмичен срок от съобщението да поиска да се извърши нова продан. Приема се, че в случая нито една обаче от горните предпоставки не е налице.

В този смисъл се сочи, че на първата публична продан е участвал и е подал наддавателно предложение „Българска транспортна компания Пловдив“ АД, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.“Цар Симеон“ №52, с ЕИК 202498021.

Същото лице е определено за купувач, в качеството му на присъединен взискател, но обжалва разрепределението. След приключено съдебно производство по обжалване на разпределението, на същото лице не е изпращано съобщение и не му е предоставен срок за заплащане на дължимата цена на имота. В този смисъл и реално имота веднъж вече е продаден на Българска транспортна компания Пловдив“ АД, а срокът за внасяне на определената продажна цена за това дружество не е започнал да тече и в тази връзка той не е изтекъл.

Приема се, че повторната публична продан е напълно незаконосъобразно проведена, защото същият имот вече веднъж е продаден на „Българска транспортна компания Пловдив“ АД и то на по-висока цена.

На следващо място се твърди, че взискателят не е подал искане за насрочване на повторна публична продан в едноседмичния срок по чл.494 от ГПК описан по-горе, поради което и отново провеждането на повторната публична продан е в нарушение на закона и тя следва да бъде отменена.

Ето защо се счита, че издаденото постановление за възлагане е изцяло опорочено, то се основава на незаконосъобразно проведена повторна публична продан и като такова следва то да бъде отменено.

Моли се да бъде допуснете спиране на изпълнението по цитираното изпълнително дело само по отношение на цитираният Поземлен имот № 000449 по КВС в землището на с.Ивайло, община Пазарджик с площ от 7,159 дка до произнасянето по настоящата жалба.

Заявява се в жалбата, че „Българска транспортна компания Пловдив“ АД има готовност да заплати изцяло паричната сума, предложена от същото на първа публична продан, като се прилага декларация в този смисъл.

Делото е образувано и по постъпила жалба от „Българска транспортна компания Пловдив“ АД. В нея по също се твърди, че на 10.03.2015г. е била извършена публична продан по изп. дело 20148870400475/2014г., на ЧСИ Добромир Даскалов, с рег.№475, с район на действие- ОС- Пазарджик, на следният недвижим имот:

Посочено е, че впоследствие на дата 18.03.2015г. е разбрано, че на 16.03.2015г. е издадено постановление за възлагане на този имот на купувач от проданта.

В тази връзка се приема, че същото е незаконосъобразно, поради следните съображения:

Твърди се, че предпоставките за извършване на публична продан по реда на чл.494 от ГПК не са налице нито към датата на провеждане на публичната продан, нито към настоящият момент.

Сочи се, че на първата публична продан, „Българска транспортна компания Пловдив“ АД, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, Бул.“Цар Симеон“ №52, с ЕИК 202498021 е участвала и е подала наддавателно предложение, като е била определена за купувач. Впоследствие, дружеството е обжалвало извършеното от ЧСИ разпределение. След приключване на съдебното производство по обжалване на разпределението обаче не е било изпращано съобщение и не е бил предоставен срок за заплащане на дължимата цена на имота.

В този смисъл се приема, че реално имота вече е продаден на „Българска транспортна компания Пловдив“ АД, а срокът за внасяне на определената продажна цена за това дружество не е започнал да тече и не е изтекъл.

Заявява се в жалбата, че „Българска транспортна компания Пловдив“ АД има готовност да заплати изцяло паричната сума, предложена от същото при проведената от 27.07.2014г. до 27.08.2014г. първа публична продан на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №000449, в размер от 370 000 лв.

В този смисъл се приема, че повторната публична продан е напълно незаконосъобразно проведена, защото същият имот вече е продаден на „Българска транспортна компания Пловдив“ АД и то на по-висока цена.

Посочва се, че от дружеството е констатирано, че взискателят не е подал искане за насрочване на повторна публична продан в едноседмичния срок по чл.494 от ГПК описан по-горе, поради което и отново провеждането на повторната публична продан е в нарушение на закона и следва да бъде отменена.

Отделно се приема, че неоснователно не са били допуснати за участие в насрочената втора публична продан на гореописания имот.

Във връзка с всичко казано по-горе се счита, че издаденото постановление за възлагане е изцяло опорочено, основаващо се на незаконосъобразно проведена повторна публична продан и като такова следва да бъде отменено изцяло.

С жалбата е направено особено искане за спиране на изпълнението по цитираното изпълнително дело само по отношение на цитираният Поземлен имот №000449 по КВС в землището на с.Ивайло, община Пазарджик, с площ от 7,159дка до произнасянето по настоящата жалба.

Постъпила е жалба и от „НИКАН ЛАЙН“ ООД- Пловдив, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Кукленско шосе“ №21в, ЕИК 112110338, представлявано от Управителя А.Н.Б.- трето лице по отношение на публична продан извършена на 10.03.2015г. по изп. дело №20148870400475/2014г.

Твърди се в същата, че на 10.03.2015г. е узнато, че извършена публична продан по изп. дело 20148870400475/2014г., на ЧСИ Добромир Даскалов, на следният недвижим имот:

Впоследствие на дата 18.03.2015г. са били уведомени, че на 16.03.2015г. е издадено постановление за възлагане на този имот на купувач от проданта.

Посочва се, че видно от съобщението за публичната продан, същият недвижим имот се продава за дълг на „Никан Лайн Груп“ ООД и същото дружество е посочено като негов собственик в съобщението, а този недвижим имот и сградите в него и към момента на налагане на възбраната и към момента на публичната продан и към настоящият момент се сочи, че е собственост на „НИКАН ЛАЙН“ ООД- Пловдив и винаги се е владял от „НИКАН ЛАЙН“ ООД- Пловдив.

Твърди се, че имотът е придобит от „НИКАН ЛАЙН“ ООД, на основание Договор за продажба с Министерство на транспорта от 02.09.1999г.

Сочи се, че по силата на нотариално заверен договор за приватизационна продажба от 02.09.1999г. и след проведен публичен търг, „Никан Лайн“ ООД- гр.Брацигово е закупило от Държавата, чрез Министъра на Транспорта на Република България „Обособена част от „Автопревоз“ ЕООД- Пазарджик, включваща: Недвижим имот- земя с обща площ от 7919 кв.м, представляващ имот пл.№921 по плана за земеразделяне на с. Ивайло, ведно с изходящите се в него 6 броя сгради- Работилница; Портал; Митница; ПУЦ кабинет с канцеларии; ПУЦ склад - експ.бюро; Тоалетна; както и 5 броя метални гаражи.

Твърди се, че Имот № 000449 е получен от разделяне на имот № 000444. Разделянето е във връзка с Молба № 44 от 05.03.2001г. по Наредба № 49 за поддържане и осъвременяване на КВС.

Имот № 000444 от 8,434 дка е получен от разделяне на имот № 000429 с площ от 21,765 дка, собственост на МЗГ, придобит по ЗПЗЗ.

Твърди се, че геодезическо заснемане на имот №000444 по КВС на землището на село Ивайло показва, че границите на имот №000444 по КВС съответства на границите на имот пл. №921 по Генплана от 1998г., приложен към преписката по АДС №1339/1998г.

Предмет на приватизационна продажба от 02.09.1999г., съгласно Договор между Министъра на транспорта и „НИКАН ЛАЙН“ ООД е обособена част от „Автопревоз“ ЕООД - Пазарджик, представляваща имот пл. №921, извън регулацията на село Ивайло с площ от 7 919 кв.м, ведно с изградените сгради.

Земята извън границите на населените места е обхваната от Картата на възстановената собственост в землището. Имот пл. №921 по кадастралния план на селото е отразен като поземлен имот с №000444, за което е било извършено заснемане. Имот № 000444 е бил нанесен в КВС с площ от 8, 434 дка.

Във връзка с прилагане на Решение № 6Г024 от 11.06.2003г. на РС-Пазарджик, в западна част на имот № 000444 е обособен имот № 445. От имот № 000445 и имот № 000447 е образуван общ имот № 000451, впоследствие разделен на два нови имота- №000462 и №000465.

Източната част на бившия имот №000444 по КВС е нанесена с №000449.

Имот № 000449 по КВС представлява източната част на имот №921 по неодобрения кадастрален план на село Ивайло, предмет на Договор за приватизационна продажба от 02.09.1999г., сключен е между Министъра на транспорта и „НИКАН ЛАЙН“ ООД.

Твърди се, че находящите се в имота сгради, предмет на публичната продан, също са собственост и се владеят от „НИКАН ЛАЙН“ ООД.

Владението и собствеността на гореописания недвижим имот и сгради, върху които е насочено принудителното изпълнение не са собственост на длъжника „Никан Лайн Груп“ ГООД, а са собственост на „НИКАН ЛАЙН“ ООД.

В тази връзка се приема, че издаденото постановление за възлагане е изцяло опорочено, основаващо се на незаконосъобразно проведена повторна публична продан на имот, който не е собствен на посоченото от ЧСИ лице и като такова следва да бъде отменено.

Прави се особено искане за спиране на изпълнението по цитираното изпълнително дело само по отношение на цитираният Поземлен имот №000449 по КВС в землището на с.Ивайло, община Пазарджик с площ от 7,159 дка до произнасянето по настоящата жалба.

Моли се за приема на писмени доказателства, подробно описани в жалбата.

Постъпило е възражение от „И Ар Би Лизинг“ ЕАД относно жалбата на „Никан лайн“ ООД, против Постановление за възлагане от 16.03.2015г.

В същото се излагат подробни съображения в насока неоснователност на така подадената жалба и в тази връзка се моли същата да бъде оставена без уважение. В тази насока се приема, че атакуваното постановление за възлагане е правилно и законосъобразно, като при проведената публична продан са спазени стриктно всички изисквания на закона.

Счита се за недопустимо искането за спиране на производството по изпълнителното дело, поради липса на законово основание за това.

Моли се за присъждане на направени в това производство разноски за адвокат в размер, съгласно Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения.

Постъпило е възражение от „И Ар Би Лизинг“ ЕАД относно жалбата на „Никан лайн груп“ ООД, против Постановление за възлагане от 16.03.2015г.

Постъпило е възражение от „И Ар Би Лизинг“ ЕАД относно жалбата на „Българска транспортна компания“ ООД, против Постановление за възлагане от 16.03.2015г.

Постъпило е становища- мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК от страна на ЧСИ- Даскалов, за всяка жалба поотделно, че жалбите се явяват неоснователни и като такива следва да се оставят без уважение. В този смисъл се излага подробни съображения.

По отношение на особените искания за спиране се приема, че те следва да се оставят без уважение, тъй като те са необосновани и не почиват нито на правно основание, нито на фактическо такова, а цели само забавяне на производството.

Предвид на това се моли за отхвърляне и на трите жалби.

Постъпил е и отговор на трите жалби на посочените по- горе три дружества- жалбоподатели от страна на „Лидер- Транспорт“ ООД, гр. Пазарджик, ул. „Заводска“ 2, ЕИК 112066482, в качеството му на продавач на публична продан.

В същият се твърди, че и трите жалби се явяват неоснователни, тъй като публичната продан е извършена в съответствие със закона и събраните по делото доказателства. В този смисъл се излага съображения.

В конкретният казус, настоящата инстанция, запознавайки се с материалите по делото не приема, че жалбоподателите „Никан лайн“ ООД и „Никан лайн груп“ ООД се явяват трети лица. Същите в случая от материалите по делото се установява, че са длъжници по настоящото изп. дело № 20148870400475 по описа на ЧСИ Даскалов, рег. № 87, с оглед на данните по делото и предвид на което няма процесуално основание за внасяне на делото в открито заседание.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Изпълнително дело №20148870400475 по описа на ЧСИ Добромир Даскалов, рег. № 887 при КЧСИ е продължено от изп. дело № 20148250400267 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. №825, което е продължено от изп. дело № 2382/2013г. по описа на СИС при РС -Пазарджик, последното продължено на основание чл. 427 от ГПК от изп. дело № 20138250400002/2013г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825, образувано по Изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. №21461/2012 г. по описа на Пловдивски районен.

Първата публичната продан е обявена, като страните са уведомени за описа (л.677-л.688), съставен е протокол за опис (л.731-л.735), има представено заключение на в.л. (л.753-761), молба с която длъжника иска включване на ДДС, върху продажната цена (л.765), протокол за оценка на имотите (л.777). Тази публична продан е проведена, но с оглед липсата на внесена сума от единствения участник- „Българска транспортна компания“ е насрочена втора по ред (л.1345). Налице е съставен надлежен протокол удостоверяващ разгласата по чл.487, ал.3 от ГПК (л.1373), съставен е надлежен протокол за обявяване на наддавателните предложения (л.1412- л.1421).

В тази втора публична продан е участвал единствено „Лидер- Транспорт“ ООД, като видно от Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения, последния е предложил за имота предмет и на първата публична продан, а именно:

Поземлен имот 000449 (нула, нула, нула, четири, четири, девет), по КВС (карта за възстановена собственост), целият застроен и незастроен с площ по графика 7/59 (седем хиляди сто петдесет и девет) кв. м., а по договор от 02.09.1999 г. 7919 (седем хиляди деветстотин и деветнадесет) кв. м., находящ се в землището на село Ивайло, община Пазарджик, област Пазарджик, с ЕКАТТЕ 32010 (тридесет и две хиляди и десет) в местността „Кулински ливади“, с регистриран начин на трайно ползване- „друга селскостопанска територия“, при съседи и граници: имот № 000482- друга селскостопанска територия на Виолета Гетова и други; имот № 000455- друга селскостопанска територия на ЕТ „Катя Синапова“, имот № 029003- нива на наследниците на Тодор Дедев и имот № 029002- полски път на Община Пазарджик, ведно с построените в имота масивни сгради, а именно: ,,01 Училище специално“ с площ от 321 (триста двадесет и един) кв. м., включващ ПУЦ- кабинет, канцеларии на 160,50 (сто и шестдесет цяло и петдесет стотни) кв. м. и ПУЦ - склад, експлоатационно бюро на 160,50 (сто и шестдесет цяло и петдесет стотни) кв. м. ; „02- Ремонтна работилница", с площ 834 кв. м. (осемстотин тридесет и четири квадратни метра), ведно с всички подобрения и приращения в поземления имот сумата от 288 350лв.

С Постановление за възлагане от 16.03.2015г., издадено по изп.дело №2014887040075/2014г. по описа на ЧСИ Добромир Даскалов, с рег. №475, с район на действие- Окръжен съд- Пазарджик-/л.1434/ е възложено „Лидер- Транспорт“ ООД, въпросния поземлен имот за цената 288 350лв.

При така установените фактически обстоятелства, съдът намира от правна страна следното:

Подадената три жалби за процесуално допустими и подадени в срок, като по съществото си се явяват неоснователни.

Съгласно чл.435, ал.3, пр. 3-то от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва в следните хипотези: когато наддаването не е извършено надлежно и когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена.

В закона липсва легално определение на понятието „ненадлежно извършено наддаване“, но в практиката се приема, че за такова се счита наддаването, което е извършено в нарушение на чл.489 и чл.490 от ГПК. Затова и се приема в съответствие с досегашната съдебна практика, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура- напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. Доказателства в тази насока по делото няма ангажирани, а изложената по-горе в мотивите фактическа обстановка сочи на липсата на такива нарушения.

В случая, публичната продан е проведена в периода, определен в обявлението от 03.02.2015г. (л.1346-1347), наддавателното предложение е подадено в срок и е отразено във входящия регистър на РС-Пазарджик, с него е представен документ за внесен задатък и е предложена цена над обявената начална такава, като няма данни по отношение на наддавача да са налице пречките по чл.490, ал.1 от ГПК.

Предвид на това следва да се приеме, че първото основание за отмяна на постановлението за възлагане- ненадлежно наддаване, не е налице.

Не е налице и второто визирано в чл.435, ал.3, пр.3 -то от ГПК основание за отмяна, тъй като изнесеният на публична продан имот безспорно е възложен по най-високата предложена цена, а обстоятелството, че в случая е подадено само едно валидно наддавателно предложение, само по себе си показва, че няма как да има по-висока цена.

С протокола си по чл.492, ал.1 от ГПК (л.1412-л.1421), съдебният изпълнител е обявил постъпилото наддавателно предложение и за купувач е обявен единственият наддавач, който в законоустановения срок е внесъл предложената цена. Съдебният контрол е само относно възлагането по най-високата предложена в процедурата по наддаването цена, а извън предмета на обжалване е определянето на пазарната цена по чл.468 от ГПК и на началната такава по чл.485 от ГПК.

След проследяване на фактическата обстановка е видно, че при провеждане на процедурата ЧСИ е изпълнил добросъвестно всички особени изисквания на закона и е положил засилена дължима грижа за охрана правата на страните в процеса.

Относно твърденията, че „същият имот вече е продаден на „Българска транспортна компания Пловдив“ АД и то на по-висока цена.“.

С протокол на ЧСИ/ПЧСИ от 28.08.2014г. (л.1072- л.1094), взискател с присъединено по изп. дело вземане „Българска транспортна компания Пловдив“ АД е обявен за купувач от провелата в сградата на РС- Пазарджик за времето от 27.07.2014г. до 27.08.2014г. първа публична продан на следния недвижим имот: Поземлен имот 000449, находящ се в землището на с. Ивайло, обл. Пазарджик, ведно с построените в имота сгради, ведно с всички подобрения и приращения в процесния имот.

Разпределение от 05.09.2014 г. (л.1159 - 1161) е предявено на 05.09.2014г. (л. 1142), на основание чл.495 от ГПК, във вр. с чл.460 от ГПК и са определени съразмерните части на вземанията на другите взискатели. Разпределението е обжалвано от „Българска транспортна компания Пловдив“ АД.

С решение № 488/31.10.2014г. на ОС- Пазарджик по гр.д. № 905/2013г., влязло в законна сила на 01.12.2014г. (л.1338-1340) жалбата против горепосоченото разпределение е оставена без уважение. Разпределението е влязло в законна сила на 01.12.2014г.

В случая, няма основание за уведомяването на „Българска транспортна компания Пловдив“ АД относно обстоятелството, че разпределението е влязло в сила с влизане в сила на цитираното Решение, но е изпратено съобщение, с изх.№630/19.01.2015г. (л.1341) на това дружество. То е получено от адресата на 21.01.2015г. (л. 1344), с което същото е уведомено относно обстоятелството, че разпределението е влязло в законна сила и е указан срок за заплащане на сумите, определени в него, както и е уведомен, че при невнасянето за имота се прилага чл.494, ал.2 от ГПК.

В конкретния казус, в посочения срок няма данни да е постъпило плащане по посочената в Разпределението банкова сметка ***, с оглед на което правилно ЧСИ е насрочил втора по ред публична продан, съгласно изискването на чл.495 от ГПК, във вр. с чл.494, ал.2 от ГПК.

Твърденията в насока, че имотът е вече продаден са явяват неоснователни.

За да бъде продаден имотът следва да е завършен фактическият състав на продажбата при публичната продан, като в настоящия случай същият не е завършен поради невнасяне на цената от обявения за купувач.

Съгласно разпоредбата на чл.495 от ГПК: „Взискателят, обявен за купувач на имот е длъжен в едноседмичен срок от разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели. Ако не внесе тази сума, той отговаря за вредите и за разноските по проданта, а за имота се прилагат съответно чл.493, т.2 и чл. 494, ал. 2 от ГПК.

Предвид на това не може да се приемат доводи в насока на незаконосъобразност на втората публична продан, именно поради причината, че обявеният за купувач взискател не е внесъл в срок цената по Разпределението по първата публична продан.

Относно твърдението, че същият имот вече е продаден „и то на по-висока цена“ следва да се посочи, че съгласно чл.494, ал.2 от ГПК новата публична продан започва при начална цена, равна на 80 на сто от началната цена по първата продан. В смисъл, че законово началната цена следва да е по-ниска, незаконосъобразно ще е да е по-висока. Като в случай, че има интерес от имота, явят се повече участници и се започне устно наддаване, цената на имота ще се увеличи и той ще бъде възложен по най-високата предложена цена. Заложеният в ГПК пазарен механизъм е с цел достигане на реалната пазарната цена и в случая явилият се участник е само един, поради което имотът му е възложен по предложената от него цена, т.е. по-възможно най-оптималната.

Относно заявленията, че „Българска транспортна компания Пловдив“ АД има готовност да заплати изцяло паричната сума, предложена от същото при проведената от 27.07.2014г. до 27.08.2014г. първа публична продан, следва да се уточни, че такъв порок не може да се санира, срокът се явява преклузивен, с изтичането му процесуалното право се преклудира.

Изпълнението на правното задължение след изтичане на преклузивния срок е лишено от правно основание и подлежи на връщане.

В случая съответстващото правно задължение се явява задължението на съдебния изпълнител на основание чл.496 от ГПК след заплащане на цената от купувача в срок да му издаде постановление, с което да му възложи имота. Прекратяването на субективното право води до прекратяване и на съответстващото му правно задължение, поради което издаването на постановление за възлагане към един настоящ момент на жалбоподателя след доплащане на цената съгласно Разпределение от 05.09.2014г. по първата публична продан би било незаконосъобразно и лишено от правно основание действие на съдебния изпълнител.

Относно твърдението, че „взискателят не е подал искане за насрочване на повторна публична продан в едноседмичния срок по чл.494 от ГПК описан по-горе, поради което и отново провеждането на повторната публична продан е в нарушение на закона и следва да бъде отменена“.

Разпоредбата на чл.495 от ГПК има за цел да уреди процедурата по възлагане на имота на взискател, респ. на някой от конкуриращите се взискатели. Само при тази процедура по възлагане на имота при невнасяне на цената от обявения за купувач взискател не се процедира, съгласно чл.494, ал.1 от ГПК, а се пристъпва директно към нова публична продан, както е изрично посочено в разпоредбата- чл.494, ал.2 от ГПК. Тази процедура е различна от общия способ- публична продан с участието само на трети за изпълнението лица, с оглед на което се налага приложението на специфичната процедура по реда на чл.495 от ГПК. В изпълнение на специфичните процесуални изисквания на процедурата по чл.495 от ГПК, ЧСИ правомерно е насрочил втора публична продан въз основа на разпоредбата на чл.495 от ГПК която директно препраща към чл.494, ал.2 от ГПК, а разпоредбата на чл.494, ал.1 от ГПК в случая се явява неприложима, като препращането е по силата на закона.

Проследявайки законовите разпоредби на чл.494, ал.1 от ГПК и чл. 495 от ГПК се установява, че чл.495 от ГПК се явява особена с оглед на субекта, който е обявен за купувач на имота и при наличие на материално правните предпоставки за насрочване на разпределение по чл.495 от ГПК, които в настоящия случай са налице, следва да се приложи именно, разпоредбата на чл.495 от ГПК, а не общата разпоредба по реда на чл.494, ал.1 от ГПК.

Относно изплащане на цената от взискател.

Разпоредбата на чл.495 от ГПК (Изм.-ДВ, бр. 100 от 2010г., в сила от 21.12.2010г.) визира, че “Взискателят, обявен за купувач на имот е длъжен в едноседмичен срок от разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели. Ако не внесе тази сума, той отговаря за вредите и за разноските по проданта, а за имота се прилагат съответно чл.493, т.2 и чл.494, ал.2 от ГПК.“.

С оглед на действието си спрямо лицата гражданскоправните норми биват общи, които се прилагат за всички гражданско правни субекти и особени, които се отнасят до определени групи правни субекти. (Гражданско право - обща част, Мария Павлова, стр. 112, 2002г.)

В случая, правната норма на чл.495 от ГПК се явява особена спрямо правната норма на чл.494, ал. 1 от ГПК по отношение на субекта- взискател, а не обикновен купувач, трето за изпълнителния процес лице, с оглед на което особената норма дерогира приложението на общата норма.

Относно твърдението на жалбоподателя „Никан лайн“ ООД, че продаденият имот е негова собственост, а не както е посочено в съобщението за публичната продан на длъжника „Никан лайн груп“ ООД, ЕИК112056417, със седалище и адрес на управление: гр. Пирдоп, ул. ,,Сергей Румянцев" № 1, с управител А.Б., като в подкрепа на това се представят писмени доказателства.

Съгласно чл.483 от ГПК ... съдебният изпълнител описва посочения от взискателя имот, след като се увери, че той е бил собственост на длъжника към деня на налагане на възбраната. Проверката на собствеността се извършва чрез справка в данъчните или нотариалните книги или по друг начин, включително чрез разпит на съседи.... По изпълнителното дело са приложено документи които по безспорен начин удостоверяват, че продадения недвижим имот не е собственост на жалбоподателя.

В конкретния казус, първият документ удостоверяващ собствеността е актът за продажба с който е придобит имотът (л.709-710). От този акт се установява, че жалбоподателят и длъжник по делото „Никан лайн“ ООД продава на другия длъжник по делото „Никан лайн груп“ ООД процесния недвижим имот.

След придобиване на имота „Никан лайн груп“ ООД, учредява договорна ипотека, вписана в СВ - гр. Пазарджик на 01.11.2007г. под акт № 5, том6, № от дв. вх. рег. 8967/01.11.2007г. в полза на „И ЕФ ДЖИ ЛИЗИНГ“ ЕАД, ЕИК 131306380 (към днешна дата с променено наименование И АР БИ ЛИЗИНГ ЕАД) (л.11-12). Именно с тази ипотека е обезпечено и вземането по приложения по делото изпълнителен лист и първоначалният взискател се явява ипотекарен кредитор.

Още с образуване на изп. дело кредиторът е представил и препис от 2бр. удостоверения, издавани във връзка със сключване на ипотеката, издадени от АВ, а именно: (л. 13)- че имотът е собственост на „Никан лайн груп“ ООД и (л. 14) - че има вписана договорна ипотека в полза на „И ЕФ ДЖИ ЛИЗИНГ“ ЕАД, ЕИК 131306380 (към днешна дата с променено наименование И АР БИ ЛИЗИНГ ЕАД).

В деня на описа на недвижимия имот (л.731-735) се установява, че на него е присъствало лицето Димитър Н. Великов, представило се като зам. управител на „Никан лайн груп“ ООД, стр. 1 от протокола за опис. След извършване на описа по изп. дело е постъпила молба от „Никан лайн груп“ ООД, подписана от управителя си А.Б. (л. 765) с която заявява ... в случай на публична продан на имота собственост на „Никан лайн груп“ ООД, желаем да се ползваме от възможността по чл. 45, ал. 7 от ЗДДС.... Настоящия жалбоподателя „Никан лайн“ ООД, с управител А.Б..

По делото е приложена актуална скица на имота (л.788) от която е видно, че е собственост на „Никан лайн груп“ ООД.

По делото са издадени и актуални удостоверения за тежести (л.814- 869) от които по безспорен начин е видно, че имотите са собственост на „Никан лайн груп“ ООД и че служат за обезпечения на кредитора по изп. дело.

Всички тези данни установяват по безспорен начин, че имотът е собственост на „Никан лайн груп“ ООД, а не на жалбоподателя „Никан лайн груп“ ООД.

Предвид на гореизложеното, настоящата инстанция намира, че следва да потвърди Постановление за възлагане от 16.03.2015г., издадено по изп.дело №2014887040075/2014г. по описа на ЧСИ Добромир Даскалов, с рег. №475, с район на действие- Окръжен съд- Пазарджик, във връзка с проведената публичната продан за периода от 09.02.2015 г. до 09.03.2015г., като правилно и законосъобразно.

С оглед произнасянето по същество, настоящата инстанция не намира, че следва да се произнася по искането за спиране на изпълнителното производство.

Относно искането за присъждане на направени разноски от страна „И Ар Би Лизинг“ ЕАД, то и към трите възражения не са представени доказателства за направени такива и съответно платени, за да бъдат евентуално присъдени.

Мотивиран от горното, Пазарджишкият окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане от 16.03.2015г., издадено по изп.дело №2014887040075/2014г. по описа на ЧСИ Добромир Даскалов, с рег. №475, с район на действие- Окръжен съд- Пазарджик.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: 1.