Р Е Ш Е Н И Е

Номер: ……104…………. Година 2015, Град Пазарджик, обл. Пазарджишка

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ

На 29.07. 2015 година

В публично (закрито) заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

СЕКРЕТАР:………………..……………………

ПРОКУРОР: ……………………………………

като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ т.д. № 127 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е чл.25, ал.4 от Закона за търговския регистър (ЗТР).

Образувано е по жалбата на адв.Л.К. *** в качеството му на пълномощник на търговското дружество “ПРОГЕО БЪЛГАРИЯ“ООД ,ЕИК 112663090 против мотивиран отказ № 20150629175524/03.07.2015 год. на Агенцията по вписванията, постановен от длъжностното лице по регистрацията/ ДЛР/при АВ , по заявление вх.№ 201506291175524/29.06.2015, с което е поискано вписване на обстоятелства относно прекратяване и ликвидация по партидата на “ПРОГЕО БЪЛГАРИЯ“ООД.

В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен и неправилен. В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразността на отказа . Искането е да се отмени обжалвания отказ и да се дадат задължителни указания на ДЛР при АВ за вписване на заявените обстоятелства .

Настоящият състав на Пазарджишки окръжен съд, след като обсъди доказателствата по делото, мотивите на длъжностното лице при АВ постановило обжалвания отказ, както и доводите на жалбоподателя, прие за установено следното :

І. По процесуалната допустимост на жалбата .

Жалбата е процесуално допустима , тъй като :

-изхожда от активно легитимирана страна в процеса ( заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване ) ;

-насочена е против акт , който подлежи на съдебен контрол (чл. 274 ал. І т. 2 от ГПК във вр. .с чл.25 ал.4 от ЗТР) ;

-подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл.25 ал.І от ЗТР Относно срока за обжалване съдът го намира за спазен,тъй като към момента на подаване на жалбата на 14.07.2015 г., и към момента на изпращането й на ПОС на 16.07.2015 г. няма върната разписка за връчване на отказа.От това следва,че няма данни отказът да е връчен от АВ,такива и досега липсват.Ето защо съдът приема,че жалбата е подадена преди изтичане на срока за обжалване).

ІІ. По основателността на жалбата .

Жалбата е неоснователна .

Регистърното производство е образувано по подадено заявление с вх.№ 201506291175524 от в адв.Л.К. в качеството му на пълномощник на търговското дружество “ПРОГЕО БЪЛГАРИЯ“ООД за вписване по партидата на дружеството на промяна в подлежащи на регистрация обстоятелства – прекратяване и ликвидация.

С Указания №20150629175524 от 01.07.15г и на осн чл 22 ал 5 ЗТР, ДЛ към АВ е указало на заявителя, че следва да представи 1.Адвокатско пълномощно, отговарящо на изискванията на чл.148, ал.2 от Закона за адвокатурата; 2.Актуални доказателства, установяващи съществуването на чуждестранното юридическо лице-
съдружник и удостоверяващи лицата, които го представляват по националния му закон(респ.упражняващи правата му съгласно чл.65, ал.З от ТЗ), съответстващи на разпоредбите на чл. 18 от Закона за търговския регистър и чл.7, ал.З на Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър - за установяване валидното възникване на заявените за вписване обстоятелства, като е указано, че приложеният документ не може да бъде кредитиран по съображения, че не е официален удостоверителен документ по смисъла на чл.179 от ГПК във връзка с чл.1,б.“d“ от Конвенцията за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични_актове, съставена в Хага на 05.10.1961 г, съгласно която записвания в регистър се считат за публични актове, по отношение които намират приложение разпоредбите на Конвенцията, както и че не съответства на изискванията на чл.18 от ЗТР и чл.7, ал.З на Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.3. Удостоверение НАП чл.77, ал.1 ДОПК с четлив печат на органа по приходите.4 Декларация от преводача по чл.7, ал.З от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп де
търговския регистър, че не е заличен от списъка към Министерство на външните работи;5. Документ за внесена държавна такса.

В изпълнение на дадените указания от 01.07.2015г с уведомление до длъжностното лице адв.Л.К. като пълномощник на „ПРОГЕО БЪЛГАРИЯ“ООД е представил следните документи:1.Адвокатско пълномощно.2Актуални доказателства установяващи съществуването на чуждестранното юридическо лице, като във връзка с дадените указания е направено изрично уточнение, че е изискано и представено от германското дружество удостоверение от Районен съд на гр.Кемниц, където според немското законодателство се съхраняват регистрите на търговските дружества за актуално състояние на Г.Е.О.С. Инженюргезелшафт ГмБХ – дружество с ограничена отговорност с номер на фирмата 1035, с подпис и печат на длъжностно лице при РС Кемниц.Посочено е, че същото е надлежно преведено от български преводач, съгласно законовите изисквания.3Уведомление до НАП4 Удостоверение от МВнР за сключен договор с преводаческа фирма и нотариялно заверен образец от подписа на преводача.5Квитанция за внесена държавна такса.

С втори Указания №20150629175524 - 2от 02.07.15г и на осн чл 22 ал 5 ЗТР, ДЛ към АВ е указало на заявителя, че към заявлението следва да се представят:1Актуални доказателства, установяващи съществуването на чуждестранното юридическо лице-съдружник и удостоверяващи лицата, които го представляват по националния му закон (респ.упражняващи правата му съгласно чл.65, ал.З от ТЗ , съответстващи на разпоредбите на чл.18 от Закона за търговския регистър и чл.7, ал.З на Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене,съхраняване и достъп до търговския регистър - за установяване валидното възникване на заявените за вписване обстоятелства. В тази връзка длъжностоно лице е посочило, че приложеният документ не може да бъде кредитиран по ред съображения: не е официален удостоверителен документ по смисъла на чл.179 от ГПК във връзка с чл.1, б."d“ от Конвенцията за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове, съставена в Хага на 05.10.1961 г. Съгласно чл. чл.1, б."d“от Конвенцията записвания в регистър се считат за публични актове, по отношение които намират приложение разпоредбите на Конвенцията.В указанията си длъжностното лице сочи също, че единствената формална процедура за удостоверяване истинността на подписа и качеството, в което е действало лицето, подписало документа, и достоверността на печата или марката, поставени върху документа, е прилагането на удостоверението по чл.4 от Конвенцията или т.нар. апостил от компетентния за това орган на държавата, от която произхожда документът.

2. Декларация от преводача по чл.7, ал.З от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, че не е заличен от списъка към Министерство на външните работи.

С атакувания Отказ № 20150629175524/03.07.2015 год. на ДЛ по регистрацията към АВ е отказано вписване на исканите обстоятелства. В мотивите си длъжностното лице посочва, че в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 65, ал. З ТЗ,като п ри проверката законосъобразността на приетите актове от съдружник- юридическо лице е необходимо представянето на актуална извадка от търговския регистър,удостоверяваща представителната власт на лицето, подписало протокола, както п съответното пълномощно,в случай че на съответното общо събрание съдружник се представлява чрез пълномощник. В тази връзка длъжностното лице посочва, че по заявлението на основание чл.22, ал.5 от ЗТР са дадени указания относно представянето на актуални доказателства, установяващи съществуването на чуждестранното юридическо лице- съдружник и лицата, които го представляват по националния му закон,респ.упражняващи правата му съгласно чл.65, ал.З от ТЗ, съответстващи на разпоредбите на чл.18 от Закона за търговския регистър и чл.7, ал.З на Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене,съхраняване и достъп до търговския регистър - за установяване валидното възникване на заявените за вписване обстоятелства.Изрично в мотивите си ДЛ отбелязва, че приложеният документ от чуждестранния регистър не може да бъде кредитиран по съображения, че не е официален удостоверителен документ по смисъла на чл.179 от ГПК във връзка с чл.1, б."d“ от Конвенцията за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове, съставена в Хага на 05.10.1961 г., предвид което единствената формална процедура за удостоверяване на истинността на посочените обстоятелства е прилагането на удостоверение по чл.4 от Конвенцията или т.нар.апостил, каквото удостоверение към приложените документи ни било поставено.

Отделно от това в отказа си като допълнително основание длъжностното лице изрично сочи, че не е представена и декларация от преводача по чл.7,ал.3 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, че не е заличен от списъка към Министерство на външните работи.

При тези данни съвсем правилно и обосновано ДЛР е постановило отказ за вписване на обстоятелства относно прекратяване и ликвидация по партидата на „ПРОГЕО БЪЛГАРИЯ“ ООД. Правилно в мотивите на отказа ДЛР е приел , че приложеният документ от чуждестранния регистър не може да бъде кредитиран по съображения, че не е официален удостоверителен документ по смисъла на чл.179 от ГПК във връзка с чл.1, б."d“ от Конвенцията за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове, съставена в Хага на 05.10.1961 г. Това е така, защото съгласно изискването на Конвенцията за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове /Хагска конвенция/ представените документи имат обвързваща официална доказателствена сила и без легализация, но при спазване на формалната процедура по конвенцията, чрез полагане на т.нар. удостоверение за автентичност - апостил. При наличието на апостил е спазено изискването по чл. 3, ал.1 и чл. 4 от Конвенцията за премахване изискването за легализация на чуждестранните публични актове /в сила за България/, поради което представените документи въз основа на които жалбоподателя обосновава възраженията си срещу отказа, а именно удостоверение от Районен съд на гр.Кемниц, за актуално състояние на Г.Е.О.С. Инженюргезелшафт ГмБХ – дружество с ограничена отговорност с номер на фирмата 1035 с подпис и печат на длъжностно лице при РС Кемниц и пълномощно, издадено от управителя на цитираното чуждестранно юридическо лице нямат доказателствена сила и не следва да обвържат длъжностното лице по регистрацията.В случая няма спор, че представените от жалбоподателя документи на немски език с превод на български от търговския регистър в районен съд гр.Кемниц са официални такива по смисъла на закона и като такива подлежат на легализация. Тази процедура се извършва по правилата на Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа . Съгласно чл.25 от него , разпоредбите на правилника са задължителни , доколкото в сключените спогодби и споразумения с чужди страни не се предвижда друго. В конкретния случай, България и Германия са страни по Хагската конвенция,предвиждаща легализацията да се извършва чрез поставен апостил от държавата по произход на документа, поради което оформените с апостил документи изключват необходимостта от легализилрането им от друга държава – страна по същата конвенция. Отделно от това между България и Германия няма подписан Договор за взаимна правна помощ, в който да са залегнали текстове за освобождаване на документите от легализация с апостил,предвид което правилни и законосъобразни са изводите на длъжностното лице по регистрацията относно липсата на актуални доказателства относно наличната правосубектност и представителна власт по отношение на чуждестранното юридическо лице.

На следващо място не е спазено и изискването, съдържащо се в разпоредбата на чл.18,ал.1 и ал.2 от ЗТР документите да се представят заедно със заверен превод на български език, тъй като независимо, че преводът е извършен от фирма, с която съгласно представеното удостоверение от МВнР е сключен договор за извършване на преводи, този факт не променя изводите за наличието на неспазено законово изискване. Това е така, защото, съгласно чл.7ал.3 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, че не е заличен от списъка към Министерство на външните работи - когато документите по ал. 2 са на чужд език, те се представят заедно със заверен превод на български език. Преводът на официални документи се извършва от преводач към фирма, сключила договор с Министерството на външните работи на основание чл. 2а, ал. 2 от Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа (обн., ДВ, бр. 73 от 1958 г.; изм., бр. 10 от 1964 г., бр. 77 от 1976 г., бр. 96 от 1982 г., бр. 77 от 1983 г., бр. 103 от 1990 г.). Обстоятелството, че преводачът е вписан към фирма, сключила договор с Министерството на външните работи, се удостоверява от Министерството на външните работи със заверка на подписа на преводача или с изрично удостоверение заедно с декларация от преводача, че същият не е заличен от списъка към Министерството на външните работи.

Ето защо в конкретния случай, за да е законосъобразно посоченото действие е необходимо заявителя в защита на своята теза за надлежно извършен превод да приложи на първо място валидно сключен договор между фирмата извършила превода с Министерство на външните работи, какъвто в случая не е представен.

Освен това следва върху самия превод да има оригинален стикер с уникален код за удостоверяване подписа на лицето,извършило превода, поставен от компетентното звено“Заверки и легализации“ в МВнР, дирекция“Консулски отношения, отдел „Адимнистративно обслужване на гражданите, които реквизити всъщност са доказателство, че към момента на превода не е прекратено действието на договора, което обстоятелство не може да бъде установено от приложените по делото писмени доказателства във връзка с представения превод от немски език на приложените документи.На трето място и съобразно с изискванията на цитираната разпоредба от Наредбата към представения от заявителя превод трябва да има или заверка на подписа на преводача от МВнР или изрично удостоверение заедно с декларация от преводача, че същият не е заличен, които изисквания на закона също не са спазени, тъй като видно от приложените по делото документи не е налична нито изискуемата заверка на подписа на преводача, нито пък е налице изрично удостоверение заедно с декларация от преводача.

Ето защо и доколкото липсва последваща заверка на извършения превод на представените документи и доколкото по приложените в делото преведени документи не е налична нито изискуемата заверка на подписа на преводача, нито пък е налице изрично удостоверение заедно с декларация от преводача, обжалваният отказ се оказва законосъобразен и в тази си част и по-конкретно в частта, в която ДЛР е посочило като мотив за постановения отказ, че не е представена декларация от преводача по смисъла на чл.7,ал.3 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, че не е заличен от списъка към Министерство на външните работи .

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК във вр. с чл. 25 ал. 4 от ЗТР Пазарджишкия окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА мотивиран отказ № 20150629175524/03.07.2015 год. на Агенцията по вписванията, постановен от длъжностното лице по регистрацията при АВ , по заявление вх.№ 201506291175524/29.06.2015, с което е поискано вписване на обстоятелства относно прекратяване и ликвидация по партидата на “ПРОГЕО БЪЛГАРИЯ“ООД, ЕИК 112663090.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр. Пловдив в 7- дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :