О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 256

гр.Пазарджик 18.05.2017год.

Пазарджишки окръжен съд гражданска колегия в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Палова

ЧЛЕНОВЕ : Борислав Илиев

Мариана Димитрова

като разгледа докладваното от СЪДИЯ Б.ИЛИЕВ в.гр. д.№ 286/2017 год. и за да се произнесе , взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Е. Я.М. и Р. М.М. ***, чрез пълномощника си адв.Д.К., срещу определение №64 от 01.03.2017 г. по ч. гр. д. №977 /2014 г. на районен съд гр.Пещера, с което е оставена без разглеждане като недопустима молбата на частните жалбоподатели - въззивници за възстановяване на срок. В жалбата са изложени съображения за неговата неправилност и незаконосъобразност,поради което молят то да бъде отменено ,а делото върнато за разглеждане по същество на искането за възстановяване на срока. В срок е постъпил писмен отговор от „Юрабанк България“АД гр.София,чрез адв.Д.Минчев с който оспорва подадената жалба по съображения изложени в него,като молят същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Въззивният съд намира ,че частната жалба е депозирана в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.Разгледана по същество същата е основателна. Молителите Е.Я.М., ЕГН ********** и Р.М.М., ЕГН **********,***, чрез адв.Д.К. са депозирали пред Окръжен съд Пазарджик молба вх.№2293/01.03.2016г., с дата на пощенското клеймо от 29.01.2016г. , за възстановяване срока на обжалване на допуснатото незабавно изпълнение и срока за подаване на възражение по чл.414ал.ІІ ГПК, поради особени непредвидени обстоятелства – отсъствие на молителите от дома им за продължителен период от време и възпрепятстване от страна на служителите на ЧСИ. Молбата първоначално е била администрирана от Окръжен съд Пазарджик, но впоследствие е изпратена за разглеждане от компетентния съд – Районен съд Пещера.След администриране в РС Пещера, молбата за възстановяване на срок е допълнена от молителите с молба вх.№4954/05.10.2016г. Посочено е, че поканите за доброволно изпълнение са разписани и получени от К.К. М. / съответно свекърва и майка на всеки от молителите/ , ЕГН ********** , която е била 75 годишна към този момент.Твърди се, че същата в действителност никога не ги е предала на молителите, без да осъзнава важността на съобщенията и това, че са обвързани със срок, както и ги е изгубила, вероятно няколко дни след получаването им. Твърди се, че към този момент Р. и Е. М. са отсъствали от адреса, а К. М. не ползва мобилен телефон активно.Освен това се твърди , че Р.М. е управител и едноличен собственик на „Руминика“ ЕООД, като през м.февруари 2015г. и двамата молители са били ангажирани във връзка с дейността на „Екоселище Руминика“, където присъстват изцяло и постоянно още от края на 2011г.Молителите сочат доказателства. При така установената фактическа обстановка,въззивният съд намира следното от правна страна: По отношение допустимостта на молба за възстановяване срок на страна, съобщението на която е връчено чрез друго лице , разпоредбата на чл.46ал.ІV изр. трето от ГПК предвижда, че срокът по чл.64ал.ІІ ГПК започва да тече от момента, в който адресатът е могъл да узнае връчването – това е началния момент, от който тече едноседмичен срок да се депозира искането за възстановяване в хипотезата на чл.46ал.ІV изр. второ ГПК.В случая неправилно първоинстанционния съд е приел,че молбата следва да бъде подадена в едноседмичен срок от връчване на заповедтта за изпълнение,тъй като чл.64 от ГПК предвижда,че молбата за възстановяване на срока се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. От материалите по делото се установи,че молителите за първи път са уведомени,че срокът за подаване на частна жалба против заповед за незабавно изпълнение е пропуснат с определение №498/14.12.2015г. по гр.д.№977/14г. на РС Пещера,което е връчено на молителите на 22.02.2016г. В едноседмичния срок от молителите са подадени –ч.ж. против пропускането на срока, молба по чл.423 от ГПК и молба за възстановяване на срока с вх.№2293/01.03.2016г. подадени по пощата с пощ.клеймо от 29.02.2016г. С възстановяване на срока (ако са налице предпоставките по чл. 64, ал. 2 ГПК) не се цели отстраняване на порочно процесуално действие на съда, тъй като такова не е налице, а възстановяване на срок за извършване на пропуснато процесуално действие поради причини, които не могат да се вменят във вина на страната. Ето защо, обстоятелството, че страната е депозирала ч.жалба вх.№4537/13.10.2015г. по реда на чл.419 от ГПК преклудира само тази процесуална възможност за защита, но не и правото й да иска възстановяване на пропуснатия от нея срок по реда на чл. 64, ал. 2, вр. с чл. 65, ал. 2 ГПК,доколкото в същата са изложени твърдения за наличие на особени непредвидени обстоятелства. В заключение, обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да се отмени, като делото се върне на Пещерския районен съд, който да разгледа по същество молбата за възстановяване на пропуснатия срок ,с оглед формулираните искания за възстановяване на срока за обжалване на разпореждане за незабавно изпълнение и срока за подаване на възражение по чл.414 от ГПК ,като се прецени обстоятелството , общата процедура по чл.64 от ГПК допустима ли е доколкото съществува специално предвиден ред за защита на правата на молителите по отношение на срока за подаване на възражение по чл.414,ал.2 от ГПК . По изложените съображения, Пазарджишкият окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №64 от 01.03.2017 г. по в. гр. д. № 977/2014 г. на Пещерския районен съд.

ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане на молба с вх. № 2293/01.03.2016г. от Е. Я.М. и Р. М.М. ***, чрез пълномощника си адв.Д.К.за възстановяване на срока за обжалване на разпореждане за допуснато незабавно изпълнение и срока за подаване на възражение по чл.414,ал.2 от ГПК по гр.д.№977/2014г. на РС гр.Пещера.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове:1.

2.